Обзор Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2022 № 15

Позиция Суда

Земельный участок под многоквартирным домом переходит в собственность домовладельцев только после того, как участок сформирован и ему присвоен кадастровый номер.

Если земельный участок не был сформирован до 1 марта 2005 года, то лицо, уполномоченное общим собранием собственников жилых помещений, вправе обратиться в административные или муниципальные органы с заявлением о его формировании.

Между тем, интересы собственников жилых и нежилых помещений и административных (муниципальных) органов часто различны.

Различия в их интересах приводят к тому, что получить согласие общего собрания собственников на передачу земельного участка в их общую долевую собственность фактически невозможно. И, следовательно, невозможно реализовать один из основных принципов земельного законодательства — принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно принципу платности землепользования, переход земельного участка под многоквартирным домом из публичной собственности в частную означает, что у домовладельцев возникает обязанность уплачивать земельный налог. Уплата этого налога, поступающего в местный бюджет, позволяет сохранить баланс интересов собственников и муниципального образования, на землях которого находится дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, под которым участок не сформирован, не несут налогового бремени, хотя фактически используют этот земельный участок. А собственники нежилых помещений, напротив, в ряде случаев вынуждены уплачивать и арендную плату за пользование тем же земельным участком, и земельный налог.

Нежелание собственников жилых помещений в таких домах формировать переход земельного участка в их общую собственность приводит к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости; всеобщности и равенства налогообложения, а также к нарушению имущественных прав собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поэтому Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения частей 2 и 5 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», находящиеся в системной связи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 3 и пунктами 2 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, как предусматривающие переход в общую долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном доме земельного участка под данным домом без получения разрешения на это органов государственной власти или местного самоуправления и без государственной регистрации перехода права собственности.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 3 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в той мере, в которой она препятствует собственнику как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельно обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен этот дом. Обращение такого собственника является основанием для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета в целях его последующего перехода бесплатно в общую долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном доме.

Федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения в законодательство и установить порядок рассмотрения заявления домовладельцев о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Дела граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова подлежат пересмотру с учетом настоящего Постановления, если к тому нет других препятствий.

Источник: КС РФ, 28.05.2010 г.

Опубликованы новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 дал разъяснения о практике применения судами норм о компенсации морального вреда.

Судом рассмотрены общие положения права на компенсацию морального вреда, общие условия возложения обязанности по компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда, отдельные случаи компенсации морального вреда и процессуальные вопросы.

     В частности Суд отметил следующее.

1. Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

     Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

     Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

3. Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

     Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

     4. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

5. На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 ТК РФ).

     6. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

7. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

     8. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

9. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование — за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, — за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

10. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

     Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

11. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

12. По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

     Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153_7 и статьи 153_8-153_11 ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

13. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

     Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

     14. Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

     15. Законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

Решения судов

Таким образом, выводы судов о том, что ввиду не извещения ответчиками истца о заключении брачного договора последний изменением режима имущества супругов юридически не связан, поэтому вправе требовать исполнение данного обязательства независимо от содержания брачного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суды неправомерно применили режим совместной собственности супругов к обязательству по кредитному договору, возложив обязанность погасить данный кредит за счет личных средств супруга должника.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, учёл, что ООО «Яндекс.Драйв» не были причинены убытки, а также повреждения арендованного имущества.

Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф в размере 30 000 руб.

, а какого-либо суждения относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учётной записи арендатора в приложении любым третьим лицам в размере 150 000 руб., суд не высказал.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, фактически не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании договора. Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Представленное истцами на государственную регистрацию соглашение направлено на оформление долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенной с участием материнского капитала квартиры.

Таким образом, данное соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака, а потому отсутствие нотариального удостоверения соглашения, представленного на государственную регистрацию, не препятствовало его государственной регистрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возведение (строительство) ответчиками мансардного помещения в чердачном пространстве, расположенном над принадлежащей им квартирой с изменением строительного объема всего жилого многоквартирного дома, изменением конструкции его крыши, количества этажей жилого дома, произведено с получением необходимых согласований и разрешений, а также с получением согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества жилого дома и присоединение части чердачного помещения дома к площади принадлежащей ответчикам квартиры.

Суды не дали оценки поведению ответчика на предмет добросовестности, поскольку ответчик, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ей доли, отказалась от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе. Между тем в июне 2020 года, то есть до обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчик разместила в сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащей ей доли и комнаты в спорной квартире, указав площадь 6 кв. м.

Как следует из материалов дела, истцу выдавался государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка, в отношении которого она была лишена родительских прав.

Следовательно, в данном случае истец в связи с рождением второго ребёнка, реализовала свое право на получение средств материнского (семейного) капитала, но впоследствии утратила его в связи с лишением родительских прав и на основании части 5 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ данное право возникло у детей истца в равных долях.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал за истцом право на получение от ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Истец также обращал внимание суда на то, что принятие судом решения о снижении неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и недобросовестного поведения страховщика, исполнившего вступившее в законную силу решение суда спустя 259 дней после его вынесения, не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя. Из установленных судами обстоятельств следует, что несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату в размере 261 961,86 руб., а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения суда в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права истца, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елагиной Т.А., суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни Захаровой А.И.

, своевременно узнать о ее смерти, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

Cудом апелляционной инстанции были по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений, а с другой стороны, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст.

1102 ГК РФ), тогда как истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие заемных отношений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и это не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что в период, когда истцом осуществлялись денежные переводы, заявленные как неосновательное обогащение ответчика, стороны находились в близких отношениях и неоднократно переводили друг другу на банковские счета различные денежные суммы для общих нужд.

С учетом указанных обстоятельств суду надлежало проверить, создало ли нарушение ПАО «АКБ «Связь-Банк» законодательства о рекламе реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, то есть установить причинно-следственную связь данных расходов с нарушением прав истца, после чего определить разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учёл, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом на потребителя незаконно возлагается бремя доказывания «отрицательного факта», что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; доказывание «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заключение договора само по себе не порождает у регионального оператора право на получение оплаты. Основанием для удовлетворения требования о взыскании платы является подтвержденный факт оказания услуги, указанной в договоре. При этом наличие статуса регионального оператора не может служить основанием для взыскания оплаты услуг, которые не были оказаны. В отсутствие первичных документов: путевых листов, данных системы ГЛОНАСС транспортных средств, вывозивших ТКО, суд приходит к выводу, что представленные истцом счета на оплату, выставленные ответчику, акты и акты сверки взаимных расчетов, составленные в одностороннем порядк…

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что несовершеннолетняя приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, вселена в жилое помещение и проживала в нем; в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Судами не установлено, что несовершеннолетняя приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы о производности прав несовершеннолетней от прав их законных представителей являются ошибочными. То обстоятельство, что отец несовершеннолетней добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением, которое она с выездом из него своих родителей не утратила.

Дело о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, возложении обязанности выдать военный билет установленного образца.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора по иску Риля А.Р.

к ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о том, что заключение договоров купли-продажи между истцом и ответчиком могло подтверждаться только письменными доказательствами, и судом необоснованно не принята в качестве доказательства и не оценена распечатка переговоров между сторонами, а также объяснения сторон. Удостоверенные председательствующим по делу замечания на протокол судебного заседания от 10 июля 2019 г. содержат признание ответчиком факта получения им денежных средств в счёт исполнения договоров купли-продажи радиаторов и фурнитуры.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Юристу в помощь: новые постановления Пленума ВС РФ

22 июня 2021 года Пленум Верховного суда РФ выпустил три постановления, разъясняющие тонкости подачи апелляционной жалобы, а также досудебного урегулирования споров:

№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
№ 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»,
№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Расскажем о некоторых позициях, которые закрепил Верховный суд РФ.
К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Если в деле есть копии таких документов, рекомендуется указывать это в самой апелляционной жалобе.
При приложении копии документа об образовании к апелляционной жалобе такая копия документа должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
Месячный срок на подачу апелляционных жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия решения; а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день.
В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни.

Разрешается направлять копии апелляционной жалобы участникам процесса по электронной почте. Но только при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного суда не указывается, что будет являться подтверждением получения сторонами апелляционной жалобы, направленной по электронной почте. Скорее всего, это распечатка отправления электронного письма и распечатка подтверждения его получения.

Если отправка жалобы осуществляется по почте, то подтвердить отправку можно не только квитанцией о приеме корреспонденции, но и распечаткой с официального сайта почтовой организации об отслеживании отправления.

Податель жалобы может ее дополнить новыми требованиями и доводами. При этом, если дополнения подаются в судебном заседании, рассылка сторонам не требуется – требуется вручение в самом заседании. Суд может с учетом дополненных требований и доводов отложить рассмотрение дела.

В случае, если подана жалоба и она принята к рассмотрению соответствующей судебной инстанцией, другие участники могут подать свои жалобы в этот же суд, а не в суд первой инстанции.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 18 дается перечень обязательных случаев применения досудебного порядка урегулирования споров. В частности, к такому относятся споры:

о заключении договора в обязательном порядке;
об изменении и о расторжении договора;
о заключении государственного или муниципального контракта;
о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды;
о расторжении договора банковского счета;
о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков.

Взыскание задолженности по членским и целевым взносам в СРО не требует впрямую соблюдения претензионного порядка.
Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них.
Когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении правопредшественника юридического лица до завершения процедуры его реорганизации, соблюдение такого порядка в отношении вновь возникшего юридического лица не требуется.
При разногласиях между сторонами спора по вопросу соблюдения претензионного порядка, суд может принять иск к рассмотрению и разрешить их.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Новости — Генеральная прокуратура Российской Федерации

Сегодня, 28 июня 2022 года, состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Игоря Ткачева. По его итогам приняты три постановления, разработка которых велась с участием Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В своем выступлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подчеркнул актуальность постановления «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия». Документ предварительно обсуждался на пленарном заседании 7 июня 2022 г.

Это первые разъяснения высшей судебной инстанции по делам указанной категории. В них дана подробная правовая характеристика признаков заведомо незаконного задержания (ч. 1 ст. 301 УК РФ), принуждения к даче показаний (ст.

302 УК РФ), фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности (ст. 303 УК РФ) и некоторых других преступлений против правосудия. Проект постановления поддержан заместителем Генпрокурора России.

Постановление «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принято в целях единообразного применения судами процессуального законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями. При обсуждении проекта постановления учтены предложения Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Разработчиками – судебными коллегиями по административным делам, по экономическим спорам подробно регламентированы полномочия и порядок по обращению с административным исковым заявлением в порядке части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства, части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» внесены изменения в четыре действующих постановления Пленума.

Так, значимые разъяснения внесены в постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» и от 13 февраля 2018 года № 5 «О применении судами некоторых положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». В частности, в них нашло отражение решение Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым суды проверочных инстанций имеют возможность при необходимости проводить опрос присяжных заседателей. Для правоприменителей будут полезны разъяснения по вопросу состава суда в случае рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. В частности, дело не может быть рассмотрено судом присяжных, даже при наличии об этом ходатайства.

Верховным Судом Российской Федерации поддержана инициатива Генеральной прокуратуры Российской Федерации о включении положений о том, что в присутствии коллегии присяжных допустимо исследовать вопрос о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного вида опьянения, если это связано с предъявленным обвинением.

Важные разъяснения включены в постановление от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суд при рассмотрении таких обращений должен установить не только соблюдение формальных требований закона, но и обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Регламентированы действия судьи в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование.

Также внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Разъяснено, что участие судьи, постановившего оправдательный приговор или вынесшего постановление о прекращении уголовного дела с признанием права на реабилитацию, не препятствует ему участвовать в рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Игорь Ткачев Пленум Верховного Суда РФ

В своем выступлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подчеркнул актуальность постановления «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия». Документ предварительно обсуждался на пленарном заседании 7 июня 2022 г.

302 УК РФ), фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности (ст. 303 УК РФ) и некоторых других преступлений против правосудия. Проект постановления поддержан заместителем Генпрокурора России.

Постановлением «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» внесены изменения в четыре действующих постановления Пленума.

Верховным Судом Российской Федерации поддержана инициатива Генеральной прокуратуры Российской Федерации о включении положений о том, что в присутствии коллегии присяжных допустимо исследовать вопрос о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного вида опьянения, если это связано с предъявленным обвинением.

Также внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Разъяснено, что участие судьи, постановившего оправдательный приговор или вынесшего постановление о прекращении уголовного дела с признанием права на реабилитацию, не препятствует ему участвовать в рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.

Опубликованы новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда

Решения судов

Юристу в помощь: новые постановления Пленума ВС РФ

Новости — Генеральная прокуратура Российской Федерации

Похожие записи:

Оставьте комментарий Отменить ответ